王贤彬,董一军

• 1:暨南大学经济学院

摘要(Abstract)：

使用1992—2012年省级官员数据以及环境、安全、煤矿事故数据,基于中央与地方政府之间的多任务委托—代理框架,本文分析了社会和谐因素如何影响地方官员晋升,以及地方官员对于辖区社会和谐局势的策略性干预。研究发现:(1)总体而言,这些社会和谐因素并不显著影响省级官员的晋升;(2)但环境、煤矿事故对省委书记的晋升存在显著负向影响,且煤矿事故的影响主要存在于西部地区;(3)事故发生与GDP增长之间并不存在显著相关性,省长没有激励采取措施减少事故;(4)面对晋升压力,省委书记一定程度上采取措施减少了环境和煤矿事故,但在事故的处理上存在策略性。本文不仅丰富了现有的晋升锦标赛理论,并且为更好地实现社会和谐提供了政策启示。

关键词(KeyWords)： 官员晋升;经济绩效;社会和谐

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation): 国家自然科学基金项目(71303063);; 中央高校基本科研业务费专项资金项目(15JNQM029)

作者(Author): 王贤彬,董一军

DOI: 10.16513/j.cnki.cje.2017.02.003

参考文献(References)：

• 曹春方.2013.政治权力转移与公司投资:中国的逻辑[J].管理世界,(1):143-157.
• 杜兴强,曾泉,吴洁雯.2012.官员历练、经济增长与政治擢升---基于1978-2008年中国省级官员的经验证据[J].金融研究,(2):30-47.
• 傅勇,张晏.2007.中国式分权与财政支出结构偏向:为增长而竞争的代价[J].管理世界,(3):4-12,22.
• 傅勇.2008.中国的分权为何不同:一个考虑政治激励与财政激励的分析框架[J].世界经济,(11):16-25.
• 傅勇.2010.财政分权、政府治理与非经济性公共物品供给[J].经济研究,(8):4-15,65.
• 罗党论,佘国满,陈杰.2015.经济增长业绩与地方官员晋升的关联性再审视---新理论和基于地级市数据的新证据[J].经济学(季刊),14(3):1145-1172.
• 聂辉华,李金波.2006.政企合谋与经济发展[J].经济学(季刊),6(1):75-90.
• 聂辉华,蒋敏杰.2011.政企合谋与矿难:来自中国省级面板数据的证据[J].经济研究,(6):146-156.
• 平新乔,白洁.2006.中国财政分权与地方公共品的供给[J].财贸经济,(2):49-55.
• 钱先航,徐业坤.2014.官员更替、政治身份与民营上市公司的风险承担[J].经济学(季刊),13(4):1437-1460.
• 沈立人,戴园晨.1990.我国“诸侯经济”的形成及其弊端和根源[J].经济研究,(3):12-19,67.
• 孙伟增,罗党论,郑思齐,等.2014.环保考核、地方官员晋升与环境治理---基于2004-2009年中国86个重点城市的经验证据[J].清华大学学报(哲学社会科学版),29(4):49-62.
• 陶然,苏福兵,陆曦,等.2010.经济增长能够带来晋升吗?---对晋升锦标竞赛理论的逻辑挑战与省级实证重估[J].管理世界,(12):13-26.
• 王贤彬,徐现祥.2008.地方官员来源、去向、任期与经济增长---来自中国省长省委书记的证据[J].管理世界,(3):16-26.
• 王贤彬,徐现祥,李郇.2009.地方官员更替与经济增长[J].经济学(季刊),8(4):1301-1328.
• 王贤彬,张莉,徐现祥.2011.辖区经济增长绩效与省长省委书记晋升[J].经济社会体制比较,(1):110-122.
• 王永钦,张晏,章元,等.2007.中国的大国发展道路---论分权式改革的得失[J].经济研究,(1):4-16.
• 徐现祥,王贤彬,舒元.2007.地方官员与经济增长---来自中国省长、省委书记交流的证据[J].经济研究,(9):18-31.
• 徐业坤,钱先航,李维安.2013.政治不确定性、政治关联与民营企业投资---来自市委书记更替的证据[J].管理世界,(5):116-130.
• 杨其静,聂辉华.2008.保护市场的联邦主义及其批判[J].经济研究,(3):99-114.
• 杨其静,郑楠.2013.地方领导晋升竞争是标尺赛、锦标赛还是资格赛[J].世界经济,(12):130-156.
• 杨瑞龙,尹振东,桂林.2010.上访与对地方官员问责:一个新政治经济学的视角[J].经济研究,(12):60-69.
• 于文超,何勤英.2013.辖区经济增长绩效与环境污染事故---基于官员政绩诉求的视角[J].世界经济文汇,(2):20-35.
• 张尔升.2010.地方官员的企业背景与经济增长---来自中国省委书记、省长的证据[J].中国工业经济,(3):129-138.
• 张军,高远.2007.官员任期、异地交流与经济增长---来自省级经验的证据[J].经济研究,(11):91-103.
• 张军,高远,傅勇,等.2007.中国为什么拥有了良好的基础设施?[J].经济研究,(3):4-19.
• 周黎安.2004.晋升博弈中政府官员的激励与合作---兼论我国地方保护主义和重复建设问题长期存在的原因[J].经济研究,(6):33-40.
• 周黎安.2007.中国地方官员的晋升锦标赛模式研究[J].经济研究,(7):36-50.
• Blanchard O,Shleifer A.2001.Federalism with and without political centralization:China versus Russia[J].IMF Staff Papers,48(S1):171-179.
• Bo Z Y.1996.Economic performance and political mobility:Chinese provincial leaders[J].Journal of Contemporary China,5(12):135-154.
• Bo Z Y.2002.Chinese provincial leaders:Economic performance and political mobility since 1949[M].New York:M.E.Sharpe.
• Cai H B,Treisman D.2006.Did government decentralization cause Chinas economic miracle?[J].World Politics,58(4):505-535.
• Chen Y,Li H B,Zhou L A.2005.Relative performance evaluation and the turnover of provincial leaders in China[J].Economics Letters,88(3):421-425.
• Fisman R,Wang Y X.2015.The mortality cost of political connections[J].The Review of Economic Studies,82(4):1346-1382.
• Holmstrom B,Milgrom P.1991.Multitask principal-agent analyses:Incentive contracts,asset ownership,and job design[J].Journal of Law,Economics,&Organization,7(S):24-52.
• Jia R X.2014.Pollution for promotion[R].Working paper.University of California,San Diego.
• Jia R X,Kudamatsu M,Seim D.2015.Political selection in China:The complementary roles of connections and performance[J].Journal of the European Economic Association,13(4):631-668.
• Jin H H,Qian Y Y,Weingast B R.2005.Regional decentralization and fiscal incentives:Federalism,Chinese style[J].Journal of Public Economics,89(9/10):1719-1742.
• Li H B,Zhou L A.2005.Political turnover and economic performance:The incentive role of personnel control in China[J].Journal of Public Economics,89(9/10):1743-1762.
• Mankiw N G,Romer D,Weil D N.1992.A contribution to the empirics of economic growth[J].The Quarterly Journal of Economics,107(2):407-437.
• Opper S,Nee V,Brehm S.2015.Homophily in the career mobility of Chinas political elite[J].Social Science Research,54:332-352.
• Qian Y Y,Weingast B R.1997.Federalism as a commitment to reserving market incentives[J].Journal of Economic Perspectives,11(4):83-92.
• Qian Y Y,Roland G.1998.Federalism and the soft budget constraint[J].The American Economic Review,88(5):1143-1162.
• Tirole J.1994.The internal organization of government[J].Oxford Economic Papers,46(1):1-29.
• Whiting S H.2001.Power and wealth in rural China:The political economy of institutional change[M].Cambridge:Cambridge University Press.
• Wu J,Deng Y H,Huang J,et al.2013.Incentives and outcomes:Chinas environmental policy[R].NBER Working Paper No.18754.National Bureau of Economic Research.
• (1)详见环保部原总工程师杨朝飞在十一届全国人大常委会第二十九次会议之后举行的专题讲座(2012年10月26日)。
• (1)详见中国社科院法学研究所发布的《中国法治发展报告No.12(2014)》。
• (2)对于“中国特色的财政联邦主义”的系统性评述,见杨其静和聂辉华(2008)。
• (1)于文超和何勤英(2013)利用1992—2006年间省级层面的数据为研究样本,发现地区经济增长绩效与环境污染事故发生次数之间存在显著的负向关系。他们对此的解释是当地区经济增长绩效较低时,官员的经济绩效压力与诉求较大,从而会导致环境污染加剧。
• (1)我们还剔除了因犯罪被免职、立案调查、撤销职务、判刑、病逝、车祸死亡、逃亡等异常因素而结束任期的官员样本。
• (2)我们遵循Li　and　Zhou(2005)、陶然等(2010)的计量模型设计,并在稳健性检验中同时提供了ordered　logit模型的回归结果。
• (3)对于省长的职位变动,我们也采用了其他设定。例如,若省长调任省人大常委会委员长、省政协主席以及中央各部副职,视为降级或退居二线,基本回归结果基本一致。
• (4)此外,我们还分别使用了年度GDP增长率及其2、3、4年移动平均值以及滞后一年GDP增长率的3、4年移动平均值。发现前者对省级官员晋升不存在显著影响,而后者只在2、3年移动平均值下存在显著影响,我们选取2年移动平均值作为主要解释变量,使用3年移动平均值结果类似。
• (1)5 年移动平均使用任期内移动平均,任期第1年值不进行处理,第2年值使用前2年的平均值,第3 年值使用前3年平均值,……,第6年值使用第2至6年的平均值,依此类推。
• (2)环境污染与破坏事故指标从1991年开始才有统一的统计指标,在2007、2008年子指标解释有所变化,但总指标解释并未发生变化,数据也没有发生跳跃,故我们保留了2007、2008年的数据,如果只采用到2006年的数据,基本回归结果类似。但从2009年开始指标名称变为突发环境事件,指标构成也发生了变化,增加了海洋污染、生态破坏、核与辐射,所以我们的数据截止到2008年。
• (3)天津、上海、浙江、广东、海南没有煤矿事故数据,而北京、江苏、西藏煤矿事故数据很少。
• (1)此外,我们还把官员降级、退休(promotion=-1)分为一组,晋升和平级调动(promotion=1或0)分为另一组,进行同样分析,结果类似。
• (1)我们也在第(1)列的基础上,加入财政收入作为解释变量,但其回归系数统计意义上不显著。财政收入使用的是地方财政一般预算收入,为本级收入,不包括国内外债务收入。数据来自国家统计局国家数据网站。
• (2)我们选择2002年作为分隔点基于如下两点:首先,由于我们的安全事故、煤矿事故数据时间跨度为2002—2013年,以和此时间跨度相匹配;其次2002年政府换届,新一届政府更加强调科学发展,致力于转变粗放型发展方式为集约型,这可能会对省级官员晋升产生影响,为此我们进行了区别。
• (3)在第(1)列中,经济增长绩效的回归系数显著为正,而在第(2)~(5)列中,其系数不显著。这和表3中的结果一致,因为安全事故、煤矿事故的数据区间是2002—2013年,表3显示2002年之后的样本中经济增长绩效的系数不再显著。
• (1)在分地区回归中,我们并没有发现环境事故、安全事故对于省级官员晋升的显著负向影响,所以并未在表中列出。
• (1)数据来自于《中国煤炭工业年鉴1949—2009》和《中国能源统计年鉴》,经作者计算得出。
• (1)陶然等的晋升规则与我们的晋升规则主要区别在于:其他省份省长、省委书记分别调任直辖市市长、市委书记视为平级调动;省长调任国家计委与国家经贸委副职视为晋升;省长调任省人大常委会主任、省政协主席视为降职。详见陶然等(2010)。
• (2)把直辖市和自治区样本全部去掉,回归结果类似于只去掉自治区的情况。
• (3)数据来自于全国少数民族和民族自治地方国民经济社会发展统计公报以及国家统计局网站,并经过作者计算得出。
• (1)参考Mankiw　et　al.(1992)定义g+δ=0.05,有些武断,但即使定义g+δ=0.1,回归结果类似。
• (2)此外,使用环境事故起数、安全事故死亡人数、煤矿事故死亡人数的2、3、4年移动平均值,结果类似。使用环境事故、安全事故、煤矿事故滞后一年的数据进行回归,结果也都不显著。
• (1)当然,安全、煤矿事故的走势和我国安全管理体制的变革紧密相关。在2000年1月,国家煤矿安全监察局成立,安全管理和安全监察分开,建立了垂直的煤矿安全监察体制。但是,煤矿安全监察局在地方的分支机构实际上仍受到地方政府的控制。这反映在图3,2000年煤矿死亡人数虽有所减少,但之后又回升。2001年2月经国务院批准组建了国家安全生产监督管理局,与国家煤矿安全监察局一个机构两块牌子。图3中2001年开始安全事故死亡人数增长率开始逐渐降低。2003年,国家安全生产监督管理局(国家煤矿安全监察局)改为国务院直属机构,这标志着安全生产监督、煤矿安全监察脱离了地方政府的控制,煤矿安全指标才开始对省委书记起到实际约束作用。图3显示,煤矿、安全事故死亡人数增长率从2003年一直为负。2005年,成立了正部级的国务院直属机构——国家安全生产监督管理总局(国家安监总局),而国家煤矿安全监察局成为由国家安监总局实行部门管理的国家局,对于安全、煤矿事故的监管继续加强。
• (1)一种可能是,实际的事故严重程度要比所观察到的数值高。