张原,吴斌珍,魏旭博

• 1:清华大学经济管理学院经济系
• 2:清华大学经济管理学院
• 3:清华大学中国财政税收研究所

摘要(Abstract)：

近年来许多城市出台的房产限购政策要求居民需要缴纳一段时期的社会保险才具备商贷及购房资格,这使得投资房产的收益成为社会保险缴纳的一种额外收益,进而可能提高居民参保的意愿,但是由于多缴纳的边际收益相对较低,居民可能会在参保的前提下尽可能少缴费。本文聚焦不同城市在不同时点出台的买房限购令,通过构建双重差分模型,估计社保缴费收益增加带来的居民缴费行为的变化。基于城镇住户调查数据和城市统计年鉴数据的研究发现,和社保挂钩的限购令对个人参保有显著正向促进作用,但对参保人群的平均缴费率有显著负向影响,限购令的影响随房价增长率的上升而加大。限购令的施行对私营企业职工、城镇个体经营者及被雇者的社保参保意愿的提升最大,缴费率的下降也最大。另外,限购令的影响随年龄而消减。我们的研究显示,提高社保收益有助于提高的人们参保意愿,同时为了鼓励大家多缴,需要提高相关激励或者规范征缴减少个人逃费行为。

关键词(KeyWords)： 社会保险;社保参保率;社保缴费率;限购政策

Abstract:

Keywords:

基金项目(Foundation):

作者(Author): 张原,吴斌珍,魏旭博

DOI: 10.16513/j.cnki.cje.2019.01.007

参考文献(References)：

• 白重恩,吴斌珍,金烨.2012.中国养老保险缴费对消费和储蓄的影响[J].中国社会科学(8):48-71.Bai C E,Wu B Z,Jin Y.2012.Effect of the old-age insurance contribution on consumption and savings[J].Social Sciences in China(8):48-71.(in Chinese)
• 程朝阳,于凌云.2017.企业的社会保险缴费率是否过高:文献回顾与反思[J].社会保障研究(3):103-112.Cheng Z Y,Yu L Y.2017.Whether the social insurance contribution rate of enterprises is too high:Literature review and reflection[J].Social Security Studies(3):103-112.(in Chinese)
• 封进.2013.中国城镇职工社会保险制度的参与激励[J].经济研究(7):104-117.Feng J.2013.The incentive of participation in urban social insurance system in China:A study based on manufacturing firms[J].Economic Research Journal(7):104-117.(in Chinese)
• 金刚,范洪敏.2018.社会保险政策缴费率调整对企业实际缴费率的影响——基于深圳市2006年养老保险政策缴费率调整的双重差分估计[J].社会保障研究(4):56-68.Jin G,Fan H M.2018.The impact of the adjustment of policy contribution rate on the actual contribution rate of enterprise in China-Based on the DIDestimation of the adjustment of pension policy contribution rate of Shenzhen in2006[J].Social Security Studies(4):56-68.(in Chinese)
• 康书隆,余海跃,王志强.2017.平均工资、缴费下限与养老保险参保[J].数量经济技术经济研究,34(12):143-158.Kang S L,Yu H Y,Wang Z Q.2017.Average wage,minimum contribution and pension insuring[J].The Journal of Quantitative and Technical Economics,34(12):143-158.(in Chinese)
• 马双,孟宪芮,甘犁.2014.养老保险企业缴费对员工工资、就业的影响分析[J].经济学(季刊),13(3):969-1000.Ma S,Meng X R,Gan L.2014.Effect of pension on employment and firm average wage[J].China Economic Quarterly,13(3):969-1000.(in Chinese)
• 苏中兴.2016.基本养老保险费率:国际比较、现实困境与改革方向[J].中国人民大学学报,30(1):20-27.Su Z X.2016.Rate of basic pension:international comparison,challenges and prospects[J].Journal of Renmin University of China,30(1):20-27.(in Chinese)
• 赵静,毛捷,张磊.2016.社会保险缴费率、参保概率与缴费水平——对职工和企业逃避费行为的经验研究[J].经济学(季刊),15(1):341-372.Zhao J,Mao J,Zhang L.2016.Social security contribution rate,participation probability and contribution level:an empirical study on contribution evasion of employees and firms[J].China Economic Quarterly,15(1):341-372.(in Chinese)
• Auerbach A J,Kotlikoff L J.1985.The efficiency gains from social security benefittax linkage[R].National Bureau of Economic Research.
• Autor D H.2003.Outsourcing at will:The contribution of unjust dismissal doctrine to the growth of employment outsourcing[J].Journal of Labor Economics,21(1):1-42.
• Blinder A S,Gordon R H,Wise D E.1980.Reconsidering the work disincentive effects of social security[J].National Tax Journal,33(4):431-442.
• Borghans L,Gielen A C,Luttmer E F P.2014.Social support substitution and the earnings rebound:Evidence from a regression discontinuity in disability insurance reform[J].American Economic Journal:Economic Policy,6(4):34-70.
• Dahl G B,Gielen A C.2018.Intergenerational spillovers in disability insurance[R].National Bureau of Economic Research.
• Fang H M,Feng J.2018.The Chinese pension system[R].National Bureau of Economic Research.
• Finkelstein A,Hendren N,Shepard M.2017.Subsidizing health insurance for lowincome adults:Evidence from Massachusetts[R].National Bureau of Economic Research.
• Fuest C,Peichl A,Siegloch S.2018.Do higher corporate taxes reduce wages?Micro evidence from Germany[J].American Economic Review,108(2):393-418.
• Giles J,Wang D,Park A.2013.Expanding social insurance coverage in urban China[M]//Labor Market Issues in China.Emerald Group Publishing Limited,123-179.
• Krueger A B,Kuziemko I.2013.The demand for health insurance among uninsured Americans:Results of a survey experiment and implications for policy[J].Journal of Health Economics,32(5):780-793.
• Luttmer E F P,Samwick A A.2018.The welfare cost of perceived policy uncertainty:evidence from social security[J].American Economic Review,108(2):275-307.
• OECD.2018.Taxation:OECD tax statistics[EB/OL].https://www.oecd-ilibrary.org/taxation/data/oecd-tax-statistics_tax-data-en.
• (1)数据来源:《中国统计年鉴2018》。根据《中国统计年鉴2008》,2007年城镇职工基本养老保险的参保职工占城镇职工总数的51.7%。
• (2)《中华人民共和国社会保险法》第二章第十条规定“职工应当参加基本养老保险,由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”。
• (1)根据《中国统计年鉴2018》,2017年我国住宅商品房销售总面积为14.48亿平米,销售总额为11.02万亿元,平均销售价格为7610元/平米。根据《中国统计年鉴2017》,2016年我国住宅商品房销售总面积为13.75亿平米,销售总额为9.91万亿元,平均销售价格为7207元/平米。
• (2)假设社保自身收益(养老金、医疗保险享受、失业保险享受)不变,限购令实施后增加的社保的隐性收益为持有房产所带来的房产价值的增加。国家统计局发布文章《居民收入持续较快增长人民生活质量不断提高》中指出,2016年全国城镇居民人均住房建筑面积为36.6平米。根据中国统计年鉴数据,2017年平均家庭户规模为3.03人/户。根据2017年中国家庭金融调查(CHFS)数据,城镇家庭自有住房套户比为1.155。据此推算户均建筑面积约为96.02平米。
• (1)长沙、兰州、银川、乌鲁木齐四个城市的房屋限购令虽限制商业贷款和购房套数,但是限购令并未同社保缴纳相关。在本文微观样本中,并没有城市实施这类不跟社保缴纳挂钩的限购令。
• (1)无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员以及其他灵活就业人员可以参加职工基本养老保险,由个人缴纳基本养老保险费。需要缴纳社保但不属于职工基本养老保险覆盖范围的城乡居民,可以在户籍地参加城乡居民养老保险。
• (1)限购政策施行在2010-2011年,这个样本期我们仅有辽宁、广东、四川、上海4个省份的数据。其中上海市在2011年4月将综合保险整体并轨转入城镇职工社会保险,且在1月实行了房地产限购令,因此难以区分两者对社会保险的影响,所以剔除上海市样本。
• (2)我国《劳动法》规定的用工年龄为16岁至退休年龄前。不失一般性,此处以60岁为退休年龄。我们删除了离退休再就业人员,因为依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定:劳动者达到法定退休年龄的,劳动合同终止。离退休人员可领养老金,而再就业时用人单位只需与其签订不需社保缴纳的劳务合同。
• (1)按照《社保法》规定,职工应缴纳职工基本养老保险,如企业未为之缴纳则职工可自行缴纳职工基本养老保险。因此我们判断研究中的职工样本缴纳的养老保险为职工基本养老保险。
• (2)根据《中国统计年鉴2018》,2017年社会保险基金收入合计67164亿元,其中基本养老保险收入46614亿元。
• (1)由于我们没有面板数据,无法从参保人群中区分新参保的人群,因此我们无法直接验证这一解释。实际上,我们无法排除下面这种解释:新参保的人群收入比较高,高于社保缴纳基数上限。因为他们只需要缴纳上限,实际缴费率就比较低,从而拉低缴费率。但是我们认为这种解释发生的可能性很低。
• (2)我们还尝试了进一步控制城市线性时间趋势,即加入各个城市哑变量和年份的交叉项。结果显示限购令的施行使得职工养老保险参保率提高了3.16个百分点,在1%的水平上显著。缴费人群缴费率下降了1.23个百分点,显著性在12%左右。考虑到我们在政策实施前的样本期很短,实验组的线性时间趋势可能部分反映了限购令的影响,因此我们认为这种模型设定并不合理。
• (1)对于2010年实施限购地区和未实施限购的地区,各个年份的观测值其ref哑变量设定如下:2010年,ref_0=1,其他年份ref_0=0;2006年,ref_(-4)=1,其他年份ref_(-4)=0;2007年,ref_(-3)=1,其他年份ref_(-3)=0;以此类推。对于2011年实施限购地区,ref哑变量设定如下:2011年,ref_0=1,其他年份ref_0=0;2007年,ref_(-4)=1,其他年份ref_(-4)=0;以此类推。由于我们剔除了2008年代数据,因此对照组中没有ref_(-2)=1的观察值。为应对这个问题,我们尝试了另外一种设定,对于2010年实施限购地区和未实施限购的地区,各个年份的观测值其ref哑变量设定如下:2006年,ref_(-4)=1,其他年份ref_(-3)=0;2007年,ref_(-2)=1,其他年份ref_(-2)=0;其他不变。而2011年实施限购的地区,2007年,ref_(-3)=1,其他年份ref_(-3)=0,其他不变。这一设定的事件分析结果同样显示限购地区与未限购地区在政策冲击之前没有显著差异。
• (1)我们在模型中进一步控制了年龄同限购与否的交叉项,即控制限购与否地区中年龄对缴费意愿的差异化影响后,回归结果依然稳健。
• (1)对于41个限购地区,2012-2015年分别有1、1、31、2个地区(共计35个地区)陆续取消限购政策。
• (1)基于城镇住户调查的回归,控制城市线性时间趋势后,参保率的增加仍然在10%水平上显著。幅度有所下降。